當下，人工智能技術的快速發(fā)展，人工智能工具的便捷使用，對文藝創(chuàng)作和文藝評論產生無可回避的影響。的確，人們只要隨便向人工智能提出一個需求或者問題，它就能通過對大量文本數(shù)據(jù)的挖掘，經過統(tǒng)計分析得出答案。面對唾手可得的結論，以往的內容創(chuàng)作者似乎要被替代了。

　　我了解過兩個嘗試用人工智能進行文藝創(chuàng)作的例子：一家影視公司，把某位脫口秀演員的全部文稿、個人經歷等信息編成程序，接入人工智能的模型算法，希望以此訓練出一位“段子手”；一位篆刻愛好者，搜集了大量明清印譜資料，訓練人工智能學習不同的篆刻流派，只要輸入文字，選擇某個篆刻家，就可以生成相應風格的印章。

　　對于藝術生產來說，這樣的嘗試積極而有意義。人工智能生成內容的好處顯而易見：減少內容生產的人力投入，大幅提升創(chuàng)作效率，甚至還可以省略復雜而艱苦的學習積累過程。但這樣的生產是否能等于創(chuàng)作？使用人工智能生成內容的局限也同樣明顯：主要依托于對既有成果的模仿，缺乏藝術應有的自然生動的感染力，與其說是藝術創(chuàng)作，毋寧說是模式化的工業(yè)生產。

　　我讀到過一位作者論述文學細節(jié)描寫時所舉的例子，覺得這個例子或許可以借喻當下文藝領域的人工智能創(chuàng)作。

　　先看某網絡小說中刻畫角色外貌的細節(jié)描寫：

　　少年緩緩抬起頭來，露出一張有些清秀的稚嫩臉龐，漆黑的眸子木然地在周圍那些嘲諷的同齡人身上掃過，少年嘴角的自嘲，似乎變得更加苦澀了。

　　這是一種典型的程式化細節(jié)，好像說了什么，其實又什么也沒說。像“漆黑的眸子”等描寫，讀者能獲得的只是對于一類人泛泛的印象。

　　同樣是寫“漆黑的眸子”，在張愛玲的名篇《金鎖記》中，是這么寫的：

　　……露出一雙水汪汪的眼睛來。那眼珠卻是水仙花缸底的黑石子，上面汪著水，下面冷冷的沒有表情。

　　“水仙花缸底的黑石子”，這樣精準而富于戲劇性的細節(jié)，其藝術效果，遠遠超出含糊籠統(tǒng)的描寫。

　　模式化寫作的泛泛而談與創(chuàng)造性創(chuàng)作的精準細膩相比，恰如人工智能寫作與人的藝術創(chuàng)作之間的區(qū)別。

　　如果說藝術創(chuàng)作與模仿關系密切，那么對于文藝評論來說，則更看重獨創(chuàng)性，因襲或沿用既有觀點的做法，就更不被重視了。目前，《光明日報》每周有四個整版刊發(fā)文藝評論，涵蓋文學、影視、美術和舞臺藝術。如果再加上圖書評論中包含的相關內容，文藝評論的數(shù)量就更多了。在編發(fā)這些文藝評論的過程中，常會遇到這樣一類文章：說選題吧，也算當下熱議；看論述吧，也有甲乙丙?。恢v文字吧，也稱中規(guī)中矩——然而讀來使人并無太多收獲，只是一篇文章，說了件事，觀點結論與讀者預期符合，如是而已。遇到這樣的文章，同事間互相討論，大家往往會說“不會是人工智能寫的吧”。

　　從歷史的角度來看，某一門藝術發(fā)展的歷程，在其形式誕生之初，總有一種幼稚樸拙、天真爛漫，逐漸發(fā)展，技巧境界都開始成熟。隨后，在這一門類中會出現(xiàn)少許極為卓越的藝術家，攜之登峰造極，成為后來者的典型。然而程式化、“八股化”，也就從此開始——后來人只知道盡力模仿典型，不師心源而臨摹范本，因此陳陳相因，落入窠臼。甚至當一個藝術家個人的格調相當成熟后，也會模仿自己，成為一種濫調。一切的圓熟和典型都環(huán)繞著一層庸俗化的危機和程式化的悲哀。或許正是因為這樣的發(fā)展歷程，才給人工智能的創(chuàng)作帶來了空間。

　　因此，人工智能的出現(xiàn)，并不會讓人文素養(yǎng)貶值，反而會更加凸顯人文素養(yǎng)的珍貴。人工智能首先替代的，是一些自動化、模式化的工作，甚至可以說最先取代的是陳詞濫調，讓人有更多時間和精力投入到人本來應該去做的工作。就文藝創(chuàng)作來說，就是返于真、返于誠，拋棄庸俗程式的浮光掠影，回到精神與天地往來的最初的心性訴求，那是人所以為人的自然需求，是真正的人的創(chuàng)造。如果人的這種心性訴求不會消失，那么人的創(chuàng)造就不會被替代。

　　而且，人工智能生成內容本身，也有需要深究的一面。

　　記得葉嘉瑩先生去世后，我們編發(fā)一篇紀念文章，錯將葉嘉瑩號“迦陵”寫成了“嘉陵”，直到付印前才看出來。事后抱著試試看的想法，曾嘗試用某款人工智能工具進行校對，它果然校出錯誤，但其依據(jù)就是報紙上刊發(fā)的那篇文章。如果當時報紙上的錯誤沒有改正過來，那么人工智能是否會給出錯誤的答案？雖然以人工智能龐大的數(shù)據(jù)基礎，這類簡單的問題不至于產生差錯，但人工智能的幻境是否真的存在？有許多人指出過，在相對更專業(yè)一些的領域，人工智能會將其提供的錯誤答案，偽裝成權威、正確的樣子，它會編造文獻、編造作者，甚至編造作者壓根沒寫過的內容。

　　從這個角度延伸，如果更廣泛地依靠人工智能生成內容，可能會存在某類內容反復積累，越來越多，而另一些內容受到擠壓，慢慢消失，而這些內容的選擇，并非依照其價值，而是最初人工智能獲取的便利程度。

　　總之，人工智能的內容生產是存在缺陷與漏洞的，它需要人們調動主觀能動性與原創(chuàng)性去進行甄別。

　　就人工智能目前發(fā)展的情況而言，盡管它能面對千奇百怪的問題給出各式各樣的答案，但是還沒有提出問題的能力——人工智能還不會主動發(fā)問。但對于人文學術而言，人們做研究、寫文章的初始點，都是基于提出一個問題。無論是文藝創(chuàng)作、文藝評論還是新聞工作，面對人工智能，都需要有提出真問題的能力。我認為，這很像人在山中行，或許關于這座山的地理位置、所屬地貌類型以及相關的傳說故事，人工智能可以快速詳盡地一一解答。但是，關于何處駐足可以欣賞行者眼中的風景，人工智能并不能提供答案。

　　在人工智能領域，圖靈測試為人津津樂道，其目的在于讓人類去檢測機器在多大程度上能夠模擬人類。如今，文藝領域的每一個內容創(chuàng)作者或許都曾疑惑：有朝一日，人工智能是否會超越自己的創(chuàng)作水平？如果有這樣的疑問，或許應該給自己做一個反向的圖靈測試——借助使用人工智能，來測試自己究竟具備多少獨屬于人類的創(chuàng)造力。

　　從某種意義上來講，人工智能的出現(xiàn)是讓人的歸人，讓機器的歸機器。技術促使人們思考“何以為人”這一深刻命題的同時，也會激發(fā)創(chuàng)作者對自身創(chuàng)造力進行審視。未來，在文藝創(chuàng)作上，人工智能將會追趕著創(chuàng)作者去不斷創(chuàng)新、創(chuàng)造。

　　作者：殷燕召