原告稱拍賣公司虛假宣傳《池塘》，拍賣公司表示不保證作品真實(shí)性

　　2005年12月11日，買畫者蘇敏羅以253萬(wàn)元在北京翰海拍賣公司的拍賣會(huì)上，購(gòu)得署名吳冠中的油畫《池塘》。然而，2008年7月1日，這幅《池塘》卻被吳冠中本人鑒定為“偽作”。隨即，蘇敏羅一紙?jiān)V狀起訴北京翰海拍賣公司和拍賣委托人蕭富元，要求退款。2008年12月15日，蘇敏羅一審敗訴并提出上訴，昨日，此案二審在北京高級(jí)人民法院開庭。庭審當(dāng)中，雙方就翰海公司在此案中是否享有免責(zé)條款權(quán)利進(jìn)行辯論。法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判，不過(guò)蘇敏羅表示愿意接受法院調(diào)解。

　　原告方:

　　被告提供虛假信息

　　2008年12月15日，蘇敏羅狀告北京翰海拍賣公司案被北京市第一中級(jí)人民法院駁回了訴訟請(qǐng)求，其原因是蘇敏羅曾經(jīng)簽字認(rèn)可拍賣行的假畫“免責(zé)條款”。昨日此案在北京高院二審，開庭時(shí)，蘇敏羅和被告雙方都未到場(chǎng)，均由其律師代理。

　　蘇敏羅的律師王建軼昨日指證，翰海公司提供的《拍賣圖錄》中對(duì)《池塘》的描述是虛假的。在圖錄介紹中，翰海公司對(duì)《池塘》的真實(shí)性作了肯定的描述，并承認(rèn)圖錄是從《吳冠中》一書中摘錄的部分章節(jié)，但實(shí)際上，《吳冠中》一書中并沒(méi)有證據(jù)證明《池塘》是吳冠中的作品。

　　此外，拍賣委托人蕭富元提供的關(guān)于《池塘》的信息也不屬實(shí)，因而原告方認(rèn)為翰海不能享有《拍賣法》規(guī)定之“不保真”的免責(zé)條款的權(quán)利。

　　被告方:

　　拍賣方對(duì)作品“不保真”

　　對(duì)此，翰海公司稱，《拍賣法》沒(méi)有規(guī)定拍賣人需要保證拍賣品的真實(shí)，拍賣前他們刊印了業(yè)務(wù)規(guī)則，作出免責(zé)聲明，蘇敏羅也曾簽字認(rèn)可。而對(duì)于《池塘》的真?zhèn)�，拍賣公司不做評(píng)判，但尊重吳冠中本人的意見(jiàn)。不過(guò)翰海公司也對(duì)畫家本人來(lái)鑒定作品真?zhèn)翁岢隽水愖h，認(rèn)為畫家不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判。

　　昨日，雙方各自陳述了自己的觀點(diǎn)，但此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。蘇敏羅方表示愿意接受法院調(diào)解，但由于被告方?jīng)]有給出明確答復(fù)，法院限定最遲下周五雙方給出調(diào)停方案。(記者李健亞）