近日，河北省高級人民法院對一起網(wǎng)站侵犯著作權糾紛案作出終審判決，撤銷一審法院判決，判令滄州市農(nóng)業(yè)局、河北省農(nóng)業(yè)信息中心自判決生效之日起15日內(nèi)賠償北京三面向版權代理有限公司1500元，駁回三面向公司的其他訴訟請求。

　　“作出以上判決是依據(jù)《中華人民共和國著作權法》的相關規(guī)定，同時綜合考慮了該案的有關情況。本案是三面向公司作為原告起訴的大量侵犯著作權案之一，案情并不復雜，但作為一個判例，它的意義在于，人民法院對于一些權利人在有維權捷徑可走、但為追求更多的賠償數(shù)額而浪費司法資源的不理性維權行為不予鼓勵。同時，此案也向法律意識缺失的部門和單位敲響警鐘———必須尊重他人的版權、著作權�！苯裉�，審理此案的河北省高級人民法院民事審判第三庭(知識產(chǎn)權庭)法官劉洪波對記者說。

　　網(wǎng)站轉(zhuǎn)載文章引發(fā)訴訟

　　2004年8月，作者張某通過網(wǎng)絡發(fā)表一篇題為《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》的文章。同年12月，北京三面向公司與張某簽訂了版權轉(zhuǎn)讓合同，該篇文章版權歸三面向公司所有。2005年1月，三面向公司在發(fā)現(xiàn)該篇文章在滄州農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)上刊載之后作了證據(jù)保全公證。幾個月后，三面向公司以該網(wǎng)站的主辦方、滄州市農(nóng)業(yè)局及河北省農(nóng)業(yè)信息中心在網(wǎng)站上使用并傳播該作品，未在法定期間內(nèi)向權利人支付相應的報酬，侵犯了自己獲得報酬權為由提起訴訟，請求法院判令被告滄州市農(nóng)業(yè)局及河北省農(nóng)業(yè)信息中心停止侵權并賠償各項損失5800元。

　　一審判決屬合理使用

　　滄州市中級法院經(jīng)審理于2007年3月26日作出一審判決。判決認為，被告在其網(wǎng)站上登載該文屬公益性行為，具有執(zhí)行公務性質(zhì)，且該登載行為也未給該作品的著作權人造成任何不良影響。依據(jù)著作權法有關規(guī)定，屬合理使用范圍，無需向著作權人支付報酬。駁回原告三面向公司的訴訟請求。

　　二審認為一審定性錯誤

　　三面向公司不服提起上訴，河北省高級人民法院經(jīng)審理作出判決。判決認為，原告三面向公司與作者張某所簽版權轉(zhuǎn)讓合同系當事人真實意思表示，合法有效；原告基于此合同取得該文自發(fā)表之日起除署名權以外的著作權，應受法律保護。滄州農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)雖屬服務性公益網(wǎng)站，但被告運營該網(wǎng)站對外行使的是一種服務職能而非管理職能，不屬執(zhí)行公務性質(zhì)，理應尊重他人著作權。被告應承擔原告的經(jīng)濟損失和為制止侵權行為所支出的合理開支的法律責任。原審判決對被告在網(wǎng)站登載文章的行為定性錯誤，適用法律不當，應予糾正；三面向公司請求賠償損失的上訴理由部分成立，應予支持。

　　法官：這種維權行為不理性

　　河北省高級人民法院的法官劉洪波告訴記者，對于該案具體賠償數(shù)額的確定，法院參照了國家有關稿酬的規(guī)定，綜合考慮了涉案文章的字數(shù)，滄州市農(nóng)業(yè)局、河北省農(nóng)業(yè)信息中心的侵權情節(jié)和持續(xù)時間及主觀過錯程度，三面向公司為訴訟支出的合理的公證費、律師費等因素。

　　他特別提出，法院并不限制權利人的訴訟權利，但本案中，權利人本來有維權的捷徑可走，也就是說權利人可在發(fā)現(xiàn)侵權人發(fā)生侵害行為之時即通過非訴訟途徑主張自己的權利，但權利人明顯出于追求更多經(jīng)濟賠償?shù)哪康�，通過訴訟主張權利。據(jù)介紹，三面向公司此類侵權之訴大多在經(jīng)公證部門公證數(shù)月之后才起訴，侵權時間被“拉長”，訴訟索賠額也因此增加。三面向公司用于購買版權的費用很低，平均每篇文章只有數(shù)百元，最低的二三百元，而該公司請求的賠償額卻遠遠大于此數(shù)額。他說，這種維權行為是不理性的，其結果必然造成司法資源的浪費。人民法院不支持此種不理性維權的做法，本案對于賠償數(shù)額的最終確定就體現(xiàn)了這一思想。

　　對此判決，河北冀人律師事務所姚紹輝律師認為，三面向公司作為權利人起訴網(wǎng)站侵權，并非濫用訴訟權利的惡意訴訟，其行為無可厚非。根據(jù)國務院頒布的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的有關規(guī)定，公益性網(wǎng)站轉(zhuǎn)載作品只要不符合法定情形，就不能免除相關法律義務。學術性、公益性網(wǎng)站的非營利性質(zhì)，并不能得出可以未經(jīng)權利人許可、無償轉(zhuǎn)載他人作品的結論。(馬競 曹天健)